El conseller de Salud de la Generalitat catalana, Boi Ruiz, ha explicado su receta magistral para “salvar de la quiebra” al “inviable” sistema sanitario público español. Consiste en privatizarlo. Fácil, ¿verdad? La propuesta del conseller pasa por adoptar el modelo holandés: que cada ciudadano que no sea pobre de necesidad pague un seguro médico privado y obligatorio; allí el más barato les sale por unos cien euros al mes. “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, explica Boi Ruiz, citando el refranero liberal. Pero el conseller olvida algunos datos que conviene recordar.
El modelo holandés lo puso en marcha un gobierno conservador en el año 2006. En aquel momento, los holandeses dedicaban el 9,8% de su PIB a la salud, un porcentaje ligeramente superior al español (que es de los más baratos y eficaces que hay). Gracias a la privatización, ahora pagan el 12% del PIB y Holanda se ha convertido en el segundo país de la OCDE que más porcentaje de su riqueza se gasta en salud, sólo por detrás de EEUU y su ruinoso sistema privado (17,4% del PIB).
¿Por qué razón el conseller de Salud propone entonces “ahorrar” con un modelo sanitario que nos saldría más caro que el actual? Puede que la respuesta esté en la propia biografía de Boi Ruiz. Antes de que Artur Mas lo fichase para gestionar la salud pública, el conseller fue presidente de la Unió Catalana d’Hospitals: la patronal de los hospitales concertados catalanes. Desde ese cargo, Boi Ruiz defendió que los enfermos pagasen por las ambulancias o por la comida de los hospitales. Así que cuando el conseller habla de mejorar la salud, en parte tiene razón. Si sus recetas prosperan, sin duda mejoraría muchísimo la salud financiera de sus colegas de la patronal.
—–
Fuente: Health Data 2011 OCD
La gestión privada de la sanidad es más cara.
Suele ser un tópico utilizado por quienes tienen intereses en la privatización de la sanidad que la gestión privada consigue ahorros sustanciales en la prestación de los servicios sanitarios porque, se dice, lograría una mayor eficiencia. Este tópico, que no se sustenta en ninguna evidencia científica, ha vuelto a ser repetido como un “mantra” por las presidentas de las comunidades autónomas de Castilla La Mancha y Aragón, que basándose en estos supuestos ahorros de la gestión privada y la iniciativa publico-privada pretenden impulsar las llamadas “colaboraciones público- privadas” (iniciativas de financiación privada y/o concesiones administrativas) para la construcción de hospitales, y el paso a la gestión privada de cuatro ya existentes en Castilla La Mancha.
Conviene ante estas propuestas tener en cuenta que no es cierto que la gestión privada de los hospitales sea mas barata, salvo que se realicen recortes de las prestaciones y selección de riesgos (es decir trasladar a a los centros de gestión pública a los enfermos con mayores problemas de salud y/o patologías mas complejas), de hecho los centros de gestión privada tienen menos dotación de personal, derivan mas enfermos a los centros de referencia y son peor valorados por los ciudadanos que los de gestión publica.
Un buen ejemplo de lo dicho son los presupuestos de la Comunidad de Madrid de los años 2010 y 2011. En esta Comunidad el presupuesto/cama/año de los centros públicos fue de 277.375 euros frente a 434.686 de los centros de gestión privada o semiprivada, en 2010; en 2011, el presupuesto cama/año fue de 307.187 euros de los centros públicos frente a 485.970 euros de los privados y semiprivados, es decir 173.783 euros/año de sobrecoste (un 58,2% mas caros), por lo tanto afirmar que la gestión privada de los hospitales es mas barata es falso.
Igualmente ocurre cuando se habla de los supuestos ahorros de la construcción de hospitales con el modelo publico-privado. En Madrid los 7 hospitales abiertos por modelo PFI tenían un coste de construcción de 701 millones de euros, cuando finalice 2011 se habrá pagado por parte de la Comunidad de Madrid a las empresas constructoras 761,3 millones de euros y quedara todavía una deuda pendiente de 4.284 millones de euros, y además las empresas constructoras reclaman una deuda de 80 millones de euros por un exceso de actividad en este periodo y un incremento de 9 millones de euros en el canon anual. Es decir el coste real esta siendo exorbitante y produce una deuda muy importante que pagan todos los ciudadanos.
Como efecto de esta deuda y de los sobrecostes de la gestión privada se esta produciendo una progresiva descapitalización de los centros públicos que ven como sus presupuestos disminuyen año a año, en 2011 un 9,58% menos, en 2012 un 1,5% de descenso, con lo que se deteriorara inevitablemente el nivel de la asistencia prestada.
En resumen, contra lo que se nos pretende hacer creer tanto la gestión privada de los hospitales como la construcción de los mismos por los modelos de la llamada “colaboración publico- privada” (concesiones administrativas, PFI, etc.) no solo no disminuyen gastos sino que los incrementan notablemente a costa del deterioro de la red sanitaria pública, poniendo en cuestión el derecho constitucional a la protección de la salud.
Fuente: http://www.nuevatribuna.es/opinion/marciano-sanchez-bayle/2011-12-09/la-gestion-privada-de-la-sanidad-es-mas-cara/2011120912203800331.html
Conviene ante estas propuestas tener en cuenta que no es cierto que la gestión privada de los hospitales sea mas barata, salvo que se realicen recortes de las prestaciones y selección de riesgos (es decir trasladar a a los centros de gestión pública a los enfermos con mayores problemas de salud y/o patologías mas complejas), de hecho los centros de gestión privada tienen menos dotación de personal, derivan mas enfermos a los centros de referencia y son peor valorados por los ciudadanos que los de gestión publica.
Un buen ejemplo de lo dicho son los presupuestos de la Comunidad de Madrid de los años 2010 y 2011. En esta Comunidad el presupuesto/cama/año de los centros públicos fue de 277.375 euros frente a 434.686 de los centros de gestión privada o semiprivada, en 2010; en 2011, el presupuesto cama/año fue de 307.187 euros de los centros públicos frente a 485.970 euros de los privados y semiprivados, es decir 173.783 euros/año de sobrecoste (un 58,2% mas caros), por lo tanto afirmar que la gestión privada de los hospitales es mas barata es falso.
Igualmente ocurre cuando se habla de los supuestos ahorros de la construcción de hospitales con el modelo publico-privado. En Madrid los 7 hospitales abiertos por modelo PFI tenían un coste de construcción de 701 millones de euros, cuando finalice 2011 se habrá pagado por parte de la Comunidad de Madrid a las empresas constructoras 761,3 millones de euros y quedara todavía una deuda pendiente de 4.284 millones de euros, y además las empresas constructoras reclaman una deuda de 80 millones de euros por un exceso de actividad en este periodo y un incremento de 9 millones de euros en el canon anual. Es decir el coste real esta siendo exorbitante y produce una deuda muy importante que pagan todos los ciudadanos.
Como efecto de esta deuda y de los sobrecostes de la gestión privada se esta produciendo una progresiva descapitalización de los centros públicos que ven como sus presupuestos disminuyen año a año, en 2011 un 9,58% menos, en 2012 un 1,5% de descenso, con lo que se deteriorara inevitablemente el nivel de la asistencia prestada.
En resumen, contra lo que se nos pretende hacer creer tanto la gestión privada de los hospitales como la construcción de los mismos por los modelos de la llamada “colaboración publico- privada” (concesiones administrativas, PFI, etc.) no solo no disminuyen gastos sino que los incrementan notablemente a costa del deterioro de la red sanitaria pública, poniendo en cuestión el derecho constitucional a la protección de la salud.
Fuente: http://www.nuevatribuna.es/opinion/marciano-sanchez-bayle/2011-12-09/la-gestion-privada-de-la-sanidad-es-mas-cara/2011120912203800331.html
Una persona un voto. Manifestación 18 de diciembre.
El 18 de diciembre, Democracia real ¡YA! Madrid os invita a participar en una nueva protesta: saldremos a las calles unidos para reclamar uno de nuestros puntos fundamentales, pero que toda la ciudadanía siente como propio : UN SISTEMA ELECTORAL JUSTO.
Esta propuesta queda abierta al resto de ciudades del territorio nacional que quieran unirse, estando por ahora confirmado el recorrido en Madrid:
Haz clic en el enlace para saber más:
http://www.democraciarealya.es/blog/2011/12/07/el-18-de-diciembre-nuestra-consigna-%C2%A1una-persona-un-voto/
Esta propuesta queda abierta al resto de ciudades del territorio nacional que quieran unirse, estando por ahora confirmado el recorrido en Madrid:
- MADRID: Domingo, 18 de diciembre a las 17.00 horas. Salida desde la Plaza de Cibeles, finalizando en la Puerta del Sol. (Evento Facebook: https://www.facebook.com/events/100793050037297/)
Haz clic en el enlace para saber más:
http://www.democraciarealya.es/blog/2011/12/07/el-18-de-diciembre-nuestra-consigna-%C2%A1una-persona-un-voto/
No a la creación de un "banco malo". ¡Actúa!
El gobernador del Banco de España hizo unas declaraciones en las que afirmaba que era necesaria la creación de un "banco malo" para ayudar (otra vez) a las entidades bancarias. Rajoy no se ha pronunciado pero parece que está de acuerdo con él y está planeando llevarlo a cabo.
La banca europea ha recibido entre 2008 y 2010 1,6 billones de dinero público. Nunca es suficiente cuando se trata de socializar las pérdidas.
Actúa y firma la petición contra el "banco malo":
http://actuable.es/peticiones/no-la-creacion-un-banco-malo
La banca europea ha recibido entre 2008 y 2010 1,6 billones de dinero público. Nunca es suficiente cuando se trata de socializar las pérdidas.
Actúa y firma la petición contra el "banco malo":
http://actuable.es/peticiones/no-la-creacion-un-banco-malo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)